Как признать дарственную недействительной наследники

Наследники первой очереди — сын и дочь от первого брака и пережившая супруга (второй брак). Во время второго брака совместно были приобретены земельные участки, записанные как на наследодателя, так и на супругу. Участки, записанные на умершего вошли в наследственную массу (после решения суда об отказе признания единоличной собственности супруги на данные участки и выдела доли пережившей супруги), свои же участки супруга спустя 2 месяца после смерти мужа подарила своей матери. Каким образом можно отменить данные договоры дарения и выделить долю умершего для включения в наследственную массу? Можно ли признать пережившую супругу недостойным наследником ( так как умышленно пыталась скрыть наследство в свою пользу)?

Ответы юристов ( 8 )

1. Статья 1117 ГК РФ (недостойные наследники) в данном случае не применима

1. Вам необходимо признавать данную сделку недействительной (ст. 166-168 ГК РФ) (поскольку подарено матери — это «+» для данного иска).

2. Включать в состав наследства после умершего 1\2 долю этих участков

Достаточно будет предоставить нотариусу решение суда об отмене дарения, и нотариус исключит ее из состава наследников.

Это как. Она будет наследовать долю супруга как наследник первой очереди наравне с детьми

Если договоры дарения, направленные на утрату клиентом права наследования, будут отменены судом, то нотариус признает пережившую супругу недостойным наследником — на основании решения суда об отмене дарения.

Нотариус в случае отмены дарения не признает супругу недойстойным наследником (в нашем случае нет умышленных противоправгых действий против наследников), а просто включит долю умершего в состав наследства

А при чем здесь ч. 4 ст. 1117 о наследниках, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Читал… согласен, что неправомерность есть, НО противоправности то нет… в решении суда должно быть указано именно на умышленные противоправные действия (под которыми понимаются помимо преступлений также действия направленные непосредственно на личность наследника (насилие, угрозы, шантаж, вымогательство и т.д.)… ну в общем на усмотрении нотариуса, но думаю нотариус не признает недостойной

Вы занимаетесь игрой слов и не более. Есть закон. Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если по этому основанию договор дарения отменят, наследник будет признан недостойным.

Я говорю не про отмену дарения, скорее всего его отменят, а про то, что ВЫ связываете отмену дарения как автоматическое основание признания недостойным наследника, дарение может быть отменено по ряду причин ни как не связанных в умышленными противопровными действиями, направленными на личность наследников, как и в этом случае.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 20 июня 2012 г. по делу N 33-2511/2012

Читайте также:  Дарственная или завещание что лучше украина

Судья: Аниськов М.В.

Судебная коллегия
по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

судей Теплинской
Т.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре В.

В остальной части в
удовлетворении исковых требований А. отказано.

Взысканы с Л.В. в
пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад
судьи Теплинской Т.В., объяснения А. и его представителя К.Н., представителя
Л.А. и Л.В. — Н., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

В ходе рассмотрения
дела Л.А. был привлечен судом в качестве соответчика.

Рассмотрев спор,
суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной
жалобе представитель Л.А. — Н. просит решение отменить в части признания сделки
купли-продажи автомобиля ничтожной в связи с нарушением норм материального
права. Кроме того, считает, что имеет место недоказанность выводов суда,
изложенных в решении. Утверждает, что договор купли-продажи автомобиля не
является мнимой сделкой, поскольку за автомобиль были уплачены денежные
средства и осуществлен переход права собственности к новому владельцу.

В апелляционной
жалобе представитель А. — К.Н. просит решение отменить в части отказа в
удовлетворении заявленных требований, продолжает настаивать на доводах,
изложенных в исковом заявлении. Считает, что действия Л.В. по отчуждению
автомобиля в период болезненного состояния его супруги, являются основанием для
признания его недостойным наследником.

Проверив законность
и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению
без изменения.

Как установлено судом,
Л.В. с 12 октября 1991 года состоял в зарегистрированном браке с М. Ответчик А.
является сыном М.

04 июня 2010 года
М. составила завещание, удостоверенное нотариусом Светлогорского нотариального
округа Калининградской области Е., в соответствии с которым все свои вещи и все
ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы
таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и жилой дом по
адресу:, она завещает в равных долях по 1/2 доле каждому: А. и Л.В. Указанное
завещание не изменялось и не отменялось.

26 июня 2010 года
между Л.В. и его племянником Л.А. был заключен договор купли-продажи, в
соответствии с которым Л.В. продал Л.А. вышеуказанный автомобиль за рублей.
Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Л.А.

16.09.2010 года М.
умерла.

В установленный
законом шестимесячный срок истец А. и ответчик Л.В. обратились в нотариальную
контору с заявлениями о принятии наследства, однако ввиду возникшего спора
свидетельство о праве на наследство никому из наследников не выдано.

Согласно ст. 454
ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456
ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором
купли-продажи.

В соответствии со ст. 170
ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения
создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Читайте также:  Как оформить дарственную на квартиру на дочь которая живет в другом городе

Удовлетворяя
исковые требования А. о признании заключенного между Л.В. и Л.А. договора
купли-продажи автомобиля недействительным, суд обоснованно исходил из того, что
указанная сделка является мнимой, то есть, совершена лишь для вида, без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170
ГК РФ).

К указанному выводу
суд пришел с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о
том, что сторонами фактически договор купли-продажи исполнен не был, автомобиль
продавцом Л.В. покупателю Л.А. не передавался, автомобилем продолжал пользоваться
продавец Л.В., а покупатель Л.А. не получил имущество во владение и
пользование, таким образом, не обладал полным объемом правомочий собственника в
отношении спорного автомобиля.

Из материалов дела
следует, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между Л.В. и Л.А.
26.06.2010 года, когда продавцу Л.В. было известно о тяжелом болезненном
состоянии его супруги М. и незадолго до ее смерти, в связи с чем действия Л.В.
по отчуждению автомобиля не могут быть признаны добросовестными, отвечающими
требованиям ст. 10
ГК РФ.

Доказательств,
подтверждающих согласие М. на совершение указанной сделки, Л.В. представлено не
было. При этом, судебная коллегия учитывает, что с 28 мая 2010 года лечащим
врачом-терапевтом по решению врачебной комиссии и по рекомендации
врача-онколога ей были назначены наркотические и сильнодействующие
лекарственные препараты, что свидетельствует о тяжелом болезненном состоянии М.
в период совершения ее супругом оспариваемой сделки.

Также заслуживают
внимания доводы истца о том, что в тот период времени автомобиль был необходим
супругам для удовлетворения нужд больной М.

Обоснованно учтено
судом и то, что оспариваемая сделка была заключена Л.В. с родственником — племянником Л.А.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд правильно
пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между Л.В.
и Л.А. была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие
правовые последствия, а целью сторон являлось возникновение правовых
последствий для продавца автомобиля, являвшегося супругом умершей, с целью
исключения указанного автомобиля из состава совместно нажитого имущества, во избежание
его включения в наследственную массу.

При этом, ошибочный
вывод суда о доказанности факта наличия согласия супруги на отчуждение Л.В.
вышеуказанного автомобиля, на правильность решения суда по существу спора не
повлиял.

Оформление Л.А.
договора обязательного страхования спорного автомобиля и выдача Л.В. рукописной
доверенности на право управления транспортным средством, само по себе не
опровергает вывод суда о мнимости сделки купли-продажи автомобиля и не
свидетельствует о фактическом переходе права собственности на автомобиль от
Л.В. к Л.А. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что акт
приема-передачи названного автомобиля, суду представлен не был.

Доводам
апелляционной жалобы о том, что Л.А. были переданы денежные средства за автомобиль,
что подтверждает возмездный характер сделки, была дана оценка в решении суда, с
которой судебная коллегия соглашается.

Читайте также:  Как оформить дарственную на ценные бумаги

Соглашается
судебная коллегия и с обоснованностью решения суда в части отказа А. в
признании Л.В. недостойным наследником, поскольку в ходе судебного
разбирательства не было доказано наличие умышленных противоправных действий
ответчика, направленных против наследодателя, которыми он способствовал либо
пытался способствовать призванию его к наследованию.

Статья 1117
ГК РФ содержит исчерпывающие, не подлежащие расширительному толкованию,
основания для признания наследника не имеющим права наследовать.

Такими основаниями
являются умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя,
кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли
наследодателя, выраженной в завещании.

Эти умышленные
противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их
совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

В соответствии с
разъяснениями, данными в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9, противоправные действия,
направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в
завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования
по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его
уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене
завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является
недостойным согласно абзацу первому п. 1
ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства,
являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном
порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому
делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под
влиянием насилия или угрозы).

Поскольку истцом не
были представлены обязательные для данной категории судебных споров письменные
доказательства — вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в
отношении Л.В. либо вступившее в законную силу решение по гражданскому делу,
которым было бы установлено совершение Л.В. каких-либо вышеперечисленных
противоправных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником и
отстранения его от наследования.

С учетом изложенного, как правильно
указал суд, само по себе заключение Л.В. мнимой сделки по отчуждению совместно
нажитого с М. имущества — автомобиля, к таким основаниям, не относится.

Обстоятельства,
имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции
полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального
права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,
329 ГПК
РФ, судебная коллегия

решение
Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 марта 2012
оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Читайте также:
Adblock
detector