Как наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Комментарий к Ст. 1175 ГК РФ

1. Ответственность наследников по долгам кредиторов была предусмотрена римским частным правом, которое создало ряд положений об отношениях наследников между собой и с кредиторами наследодателя.

Кредиторы наследодателя, заинтересованные в скорейшем удовлетворении их требований, могли потребовать от наследника ответа на вопрос, принимает ли он наследство. Затем наследнику по его просьбе мог быть назначен судом срок для решения вопроса о принятии наследства, после истечения которого наследник, не давший ответа, считался: до Юстиниана — отказавшимся, в праве Юстиниана — принявшим наследство .

———————————
Римское частное право: Учебник / В.А. Краснокутский, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский и др.; под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.

Российское законодательство традиционно устанавливало ограниченную ответственность наследников по долгам кредиторов в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества и пресекательный срок для предъявления требований кредиторами к наследникам. Согласно ст. 434 ГК РСФСР 1922 г. наследник, принявший наследство, а равно государство, к которому перешло выморочное имущество, отвечают по долгам, обременяющим наследство, лишь в пределах действительной стоимости наследственного имущества. Кредиторы наследодателя обязаны заявить свои претензии под страхом утраты права требования в течение шести месяцев со дня принятия мер по охране наследства.

Согласно ст. 553 ГК РСФСР 1964 г. наследник, принявший наследство, отвечал по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На таких же основаниях отвечало и государство, к которому поступило имущество в порядке ст. 552 ГК 1964 г., статья 554 которого предусматривала пресекательный срок в пределах шести месяцев со дня открытия наследства.

2. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает солидарную ответственность, ограниченную стоимостью наследственного имущества. Статья 323 ГК РФ определяет особенности солидарной ответственности. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Наследник, исполнивший требование, в последующем сможет в регрессном порядке обратиться к остальным наследникам с требованием в определенных долях.

При определении размера ответственности суду необходимо в решении указать стоимость наследственного имущества, полученного каждым из наследников. Солидарное обязательство наследников прекращается не только при исполнении обязательства полностью, но также в том случае, когда стоимость имущества, перешедшего наследникам, меньше размера долга. Наследники не несут ответственность по обязательствам наследодателя своим имуществом.

———————————
Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

3. Немало споров возникает в части ответственности поручителей по обязательствам умершего. При этом единые подходы судебной практикой не выработаны. Так, например, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3178 определено, что нормами гражданского законодательства о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Определением Верховного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 34-В07-12 признано, что нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, указал, что обязательства должника перед кредитором исполнены не были; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим; поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Вытекающие из кредитного договора обязательства не связаны неразрывно с личностью должника, в связи с чем обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика смертью последнего не прекращается. Исполнение обязательства за умершего должника в порядке поручительства не препятствует ответчикам предъявить соответствующий иск к наследникам имущества умершего. В связи с этим обязательства по кредитному договору подлежат исполнению поручителями как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.

Однако в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика.

Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежаще. Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия, без согласия последнего. В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. Следовательно, вывод суда о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит ст. ст. 361, 367, 418 ГК РФ. Эти доводы, по мнению Верховного Суда РФ, заслуживают внимания.

Читайте также:  Как называется дарственная на книге

4. В п. 2 комментируемой статьи предусматривается специальное правило, касающееся наследственной трансмиссии (см. комментарий к ст. 1156 ГК). Правопреемник наследника в порядке наследственной трансмиссии (трансмиссар) может быть также привлечен к солидарной ответственности с другими наследниками по долгам первоначального наследодателя. Особенности ответственности трансмиссара определяются в зависимости от того, к кому было предъявлено требование кредитором: ко всем или к отдельным наследникам. В том случае, если требование в полной сумме было предъявлено ко всем должникам, то трансмиссар не может отвечать как солидарный должник в части недополученной суммы. Если иск предъявлен к одному из наследников и требование не было удовлетворено полностью, то трансмиссар может отвечать как солидарный должник.

5. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает срок для предъявления требований в пределах сроков исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года. Специальные сроки установлены актами законодательства, в том числе ГК РФ, например срок исковой давности по оспоримым сделкам.

Позиция Конституционного Суда РФ выразилась в следующем. Само по себе введение законодателем нормы о праве кредиторов наследодателя на предъявление требований к принявшим наследство наследникам лишь в пределах сроков исковой давности, т.е. применение в рамках данных отношений общих положений о сроке исковой давности (в том числе положений ст. ст. 196 и 200 ГК), не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.

Особенности же действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства и направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданско-правовых отношений. Следовательно, нельзя признать, что оспариваемыми в жалобе законоположениями, примененными в деле заявительницы, были нарушены ее конституционные права и свободы.

6. Наличие наследников у наследодателя еще не гарантирует для кредиторов, что эти наследники будут выступать в качестве должников по обязательству. В том случае, если все наследники отказались от наследства, наследственное имущество становится выморочным и переходит по наследству Российской Федерации, муниципальному образованию, городам федерального значения Москве или Санкт-Петербургу в соответствии со ст. 1151 ГК РФ. Это объясняется наличием у наследников права на отказ от наследства. Со смертью наследодателя прекращаются обязательства личного характера.

Названные положения имеют важное значение не только для частноправовых, но и для налоговых и иных публичных правоотношений. Так, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2007 г. N А58-170/06-Ф02-2502/07, А58-170/06-Ф02-2504/07, А58-170/06-Ф02-2735/07 (по делу N А58-170/06) по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени дело передано на новое рассмотрение, поскольку налогоплательщику необходимо представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер себестоимости реализованных, но не оплаченных товаров (работ, услуг), стоимость которых по результатам инвентаризации дебиторской задолженности должна быть включена в налоговую базу. Судом обращалось внимание на то, что обязательства по договору займа не могут быть прекращены на основании ст. 418 ГК РФ, так как допускается предъявление займодавцем требования к наследникам умершего должника. Судебные инстанции согласились с доводами общества о том, что наличие у должника наследников само по себе не может являться основанием для признания задолженности реальной ко взысканию с учетом материального положения членов семьи должника.

Однако кредитором должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о материальном положении наследников. Кроме того, вопрос о невозможности исполнения обязательства по договору займа должен решаться применительно к положениям ст. 416 ГК РФ. Таким образом, выводы судебных инстанций о правомерности признания обществом безнадежной ко взысканию задолженности по договору займа и включения суммы задолженности во внереализационные расходы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

7. На некоторые требования, включая требования кредитов к наследнику, срок исковой давности не распространяется. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования:

— о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

— о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;

— собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения;

— другие требования в случаях, установленных законом.


Перемена должника в обязательстве возможна как в порядке соглашения, так и по закону. В первом случае необходимо уведомить о предстоящей перемене кредитора и заручиться его одобрением (п. 1 ст. 391 ГК РФ). А вот для перехода долга в силу закона согласие кредитора не требуется, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 392.2 ГК РФ). Одним из наиболее распространенных оснований для последнего вида правопреемства является наследование (ст. 1175 ГК РФ). На практике возникло немало вопросов, связанных с переходом долга от наследодателя к наследнику. Два судебных спора о правопреемстве при наследовании, не так давно были рассмотрены ВС РФ.

Читайте также:  Как продать дарственную квартиру с прописанными

Вопрос 1. Является ли обращение за наследством подтверждением правопреемства?

КРАТКО

Спорное требование : Признать несовершеннолетних наследников правопреемниками должника в связи с их обращением за наследством и взыскать с них в пользу истца существующий долг наследодателя.

Суд решил: Наследники в данном случае не могут быть признаны правопреемниками, поскольку обращение за наследством само по себе не является подтверждением правопреемства.

У Л. в рамках исполнительного производства существовал долг перед К., взыскать который К. так и не удалось из-за смерти Л. В связи с этим кредитор был вынужден обратиться в суд с заявлением о замене должника. Суд встал на сторону истца и перевел долг с Л. на ее наследников, несовершеннолетних Р. и А., сочтя достаточным основанием для процессуального правопреемства факт обращения их к нотариусу с заявлением о принятии наследства (определение Бобровского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 г. по делу № 33-2629).

Не согласившись с решением суда, отец детей М. как их законный представитель подал апелляционную жалобу в Воронежский областной суд, определением которого от 13 июня 2013 г. судебный акт был оставлен без изменения.

Оба судебных акта М. решил обжаловать в ВС РФ.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила вынесенные по делу судебные постановления о правопреемстве и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ВС РФ, суды не учли, что нотариус отказал в выдаче Р. и А. свидетельства о наследстве в связи с отсутствием какого-либо наследственного имущества. Следовательно, поскольку имущество, за счет которого Р. и А. могли нести ответственность по долгам Л. отсутствовало, долг на них не мог быть переведен.

Кроме того, Суд напомнил, что когда одна из сторон в правоотношении выбывает (в результате смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и т. д.), суд вправе заменить ее правопреемником (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ). В соответствии с законом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно – при этом каждый из них несет ответственность по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

НАША СПРАВКА

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая это, ВС РФ советует судам при установлении процессуального правопреемства выяснять следующее:

  • привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию;
  • были ли ими реализованы наследственные права (обращение за наследством, принятие мер к сохранению наследственного имущества, осуществление владения или управления таким имуществом и т. д.);
  • каков размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Если же на наследника была возложена обязанность полностью исполнить долговые обязательства наследодателя без учета любого из данных обстоятельств, это, подчеркнул Суд, приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

Таким образом, факт обращения наследника с заявлением о принятии наследства сам по себе не может являться основанием для признания его правопреемником умершего должника.

Вопрос 2. На ком лежит обязанность доказать, что наследство не было принято?

КРАТКО

Спорное требование : Установить факт принятия наследства и взыскать с ответчика, фактически проживающего в квартире наследодателя, денежные средства в счет уплаты долга.

Суд решил: Фактическое проживание наследника в квартире может рассматриваться как принятие им наследства, а обязанность доказать обратное лежит на самом наследнике.

В 2012 году по вине Д. была залита принадлежащая М. квартира, в связи с чем Д. обязан был возместить М. вызванный этим ущерб. Однако Д. умер, так и не успев исполнить данное обязательство.

М. обратилась в суд с иском к дочери должника Г. с требованием установить факт принятия наследства и обратить взыскание на наследственное имущество. По мнению истицы, тот факт, что ответчица является наследницей Д., зарегистрирована в квартире отца и вместе со своей семьей постоянно там проживает, является свидетельством фактического принятия Г. наследства. Следовательно, она и должна нести ответственность по долгам наследодателя.

Однако суд счел, что истицей не были представлены доказательства, подтверждающие принятие наследства дочерью должника – решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2014 г. иск был оставлен без удовлетворения. Направленная М. апелляционная жалоба также не дала результатов – суд оставил указанное решение без изменения (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Дагестан от 7 августа 2014 г. № 33-2419/2014).

Впоследствии М. скончалась, и ее правопреемник А. обратился в ВС РФ с требованием отменить указанные судебные акты как незаконные.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ удовлетворила это требование. В своем определении Суд отметил, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены следующие нарушения.

Отказывая М. в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Г. наследства после смерти отца. ВС РФ напомнил общее правило: признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

К таким действиям, в частности, относятся:

  • вступление во владение или в управление наследственным имуществом;
  • принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
  • осуществление расходов на содержание наследственного имущества;
  • оплата долгов наследодателя;
  • получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.
Читайте также:  Можно ли оформить дарственную на квартиру с долгами по квартплате

При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать и иные, не указанные выше, действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, а также поддержанию его в надлежащем состоянии (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Главное, чтобы в этих действиях проявлялось отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве примера таких действий Суд привел, в частности, вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ (шесть месяцев со дня открытия наследства). Г., в свою очередь, не отрицала, что проживает в квартире отца и зарегистрирована там.

Таким образом, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства (что может быть подтверждено, например, свидетельскими показаниями), то, как подчеркнул ВС РФ, именно на нем и лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.

Известно, что долги, которые остались после смерти человека, никуда не исчезают. Если при жизни гражданин не смог или не успел расплатиться по своим обязательствам, то сделать это придется его близким, получившим наследство.

В наследственном законодательстве есть один-единственный вариант, при котором можно избежать расплаты по старым обязательствам. Это — отказаться от наследства целиком и полностью. В таком случае ничего родные никому не должны.

Кстати, этим обстоятельством в последнее время часто стали пользоваться недобросовестные наследники. Когда им доподлинно известно, что добро, которое остается после умершего человека, в разы меньше его долгов, они начинают усиленно разыскивать дальних родственников, которые об обязательствах умершего, набежавших по ним процентах и прочих неприятных вещах ничего не знают.

Почти постороннего гражданина настоящие наследники поздравляют с тем, что именно ему доверено получить имущество, от которого по разным обстоятельствам они отказались. Если не очень юридически грамотный такой «счастливчик» дойдет до нотариуса и оформит принятие наследства, то он и станет главным и единственным ответчиком по прижизненным долгам наследодателя. Обычно только спустя несколько месяцев такой наследник узнает, что мизерное по деньгам наследство в виде старых вещей и кривой табуретки — ничто в сравнении с оставшимися долгами.

Но в нашем случае Верховный суд разбирал еще более сложную ситуацию с наследственным долгом. Оно и понятно — в жизни всегда бывает больше вариантов, чем перечислено в инструкциях и статьях закона. У нас все началось с решения районного суда, который постановил взыскать с некого гражданина очень немалые деньги. Это была сумма долга умершего человека и госпошлины, которую заплатил банк при обращении в суд. Банк пошел в суд с просьбой — заменить ему должника, который, точнее, которая скончалась несколько месяцев назад, не исполнив до конца свои обязательства. Наследником по закону оказалась дочь банковской должницы, но в силу своего младенческого возраста за нее до совершеннолетия по подобным обязательствам должен отвечать взрослый. В нашем случае за долги перед банком по решению суда должен расплатиться отец ребенка.

Он попробовал оспорить решение районного суда, но и в первой, и во второй инстанции проиграл дело. Тогда был вынужден дойти до Верховного суда. Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским делам решение местных судов отменила, отправила назад и велела его пересмотреть с учетом собственных разъяснений.

Вот что написал Верховный суд. По статье 44 Гражданского процессуального кодекса в случае выбытия одной из сторон: смерти гражданина, реорганизации предприятия, переуступки прав требования, перевода долга и прочих аналогичных случаев — суд допускает замену лица в обязательствах. По Гражданскому кодексу (статья 1175) наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя. Причем каждый из наследников отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Если попадаются суду такие дела, то, заявил Верховный суд, сначала надо выяснить, привлекались ли граждане к наследованию и как они реализовали свои наследственные права. Надо определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследник будет отвечать по долгам.

Верховный суд подчеркнул: возложение на наследника обязанности полностью погасить долги выбывшей стороны, без учета любого из перечисленных обстоятельств, ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве. В нашем случае два гражданина обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о котором идет речь. Интересно, но районный суд посчитал, что одного этого факта вполне достаточно, чтобы переложить на наследника долг. Но суд не проверил того факта, что обоим заявителям нотариус отказал в выдаче свидетельства о наследстве. Дело в том, что никакого наследственного имущества просто не было.

Фактически, подчеркнул Верховный суд, районные коллеги ограничились запросом, что наследники обращались к нотариусу. А то, что он им ответил, местный суд не заинтересовало. Из этого Верховный суд сделал вывод — поскольку отсутствовало имущество, за счет которого наследники могли нести ответственность по долгам, долг умершей гражданки нельзя перенести на ее наследников. Ни первая, ни вторая инстанция на ответ нотариуса не обратила внимания. Из-за этого и было вынесено два незаконных судебных решения.

Читайте также:
Adblock
detector